Revista Santiago

Eva Illouz es profesora de sociología y directora de estudios de L’Ecole des hautes études en sciences sociales de París. Entre sus numerosos reconocimientos, en 2018 obtuvo la prestigiosa Legión de Honor, la máxima distinción otorgada por el Estado francés. También recibió los premios Albert Magnus y Frank Schirrmacher. Y en 2025, el comité que designa a la ganadora del Premio Israel, el más prestigioso de ese país, en Sociología, la eligió. Sin embargo, el ministro de Educación de Israel declaró que no aceptaría que este galardón se le otorgara a Illouz, citando una solicitud suya de 2021, ante la Corte Penal Internacional, para advertirle que las autoridades de su país “no tienen intención de investigar seriamente las denuncias de crímenes de guerra” cometidas aquel año por el ejército en Gaza.

“Solo quiero añadir —comenzó afirmando Illouz— que fui yo quien se negó a disculparse por la petición. El gobierno israelí me habría concedido el premio si me hubiera disculpado, pero me negué a disculparme”.

Su libro muestra cómo populistas como Netanyahu manipulan las emociones de las personas. Partamos con el miedo.
Maquiavelo, creo, lo comprendió mejor que nadie. Cuando Maquiavelo aconseja al príncipe, dice: “Debes intentar ser amado y temido. Pero, si tienes que elegir entre ambas, elige siempre ser temido, porque el miedo es sinónimo de control social y orden”. También podemos remontarnos a Judith Shklar, la gran filósofa política que postula que el aborrecimiento del miedo es lo que define al liberalismo. En cierto modo tiene razón, porque si como minoría temo por mi vida; si como hombre gay, temo por mi vida, no vivo en una sociedad verdaderamente democrática y liberal que defienda mi derecho a la seguridad. Así que ella define el liberalismo, creo, de una manera muy interesante, a través de esta emoción del miedo, de vivir libre de miedo. Sin embargo, nos vemos obligados a observar que las sociedades liberales, e incluso las sociedades democráticas —me refiero a las democráticas no totalmente liberales—, recurren mucho al miedo, pero también, muy particularmente, los regímenes populistas. Israel es un caso particular, porque se fundó prácticamente sobre lo que yo llamo securitismo, una doctrina que implica un miedo existencial. El miedo existencial significa el miedo a desaparecer. No se trata solo de un miedo con un objetivo específico, como la delincuencia en este barrio. El miedo existencial significa que voy a desaparecer si una comunidad inmigrante crece. Creo que el miedo existencial caracteriza gran parte del discurso populista, y pienso que el miedo es lo que controla el ámbito político. Si controlas el miedo, controlas todo el discurso. Es decir, si logras plantear un tema que convenza de que es un tema aterrador, tienes la ventaja en el discurso político. Y lo que también es interesante es que revisé algunas investigaciones en psicología social sobre los efectos del miedo, y cuando se expone a las personas a mensajes de miedo, se produce un cambio en su postura, y este cambio se puede resumir en una cosa: tienden a apegarse más a su grupo, y a ser mucho más punitivos con quienes perciben como ajenos al grupo. En ese sentido, hace perfectamente sentido que el miedo sea la emoción privilegiada del discurso populista.

Esto se vincula con el odio hacia el exogrupo. ¿Cómo se conecta con el resentimiento, la otra emoción que describe en su libro, que puede ser muy autodestructivo?
De las cuatro emociones que estudié en este libro, el resentimiento es, en mi opinión, la más interesante, ya que es la más ambigua, la más ambivalente. ¿Por qué? El resentimiento plantea la pregunta: ¿por qué tú tienes esto y yo no? (…) Entonces, la envidia y el resentimiento son prácticamente lo mismo, aunque el resentimiento tiene otra dimensión muy interesante. Max Scheler la desarrolló y explica que lo que define al resentimiento es una especie de envidia acompañada de deseo de venganza, pero que no se puede llevar a cabo. Y entonces, es esta mezcla de envidia vengativa e impotencia lo que caracteriza al resentimiento.

Una característica de los populistas actuales es el antifeminismo. ¿Cómo las feministas debieran enfrentar esto?
Primero que nada, estamos en la mitad de un proceso de backlash político (…) Nos recuerda, tal como las feministas han dicho hace mucho tiempo —y posiblemente sus colegas hombres no les prestaron atención—, que la sexualidad, el cuerpo y la familia no solo están politizados, sino que son el objeto de luchas políticas. Las feministas lo han dicho siempre. Y ahora lo vemos en toda su fuerza. El cuerpo femenino y los derechos sexuales son el objeto de esta lucha política.

¿Cómo ve la influencia de estos liderazgos masculinos tóxicos en los hombres jóvenes?
Voy a citar a Simone de Beauvoir; no estoy segura, pero creo que lo habría dicho así: incluso un hombre de clase trabajadora siempre podía contar con una mujer para servirle. Eso ya no es así. De hecho, observamos que la brecha de género global en las economías avanzadas se ha reducido drásticamente. No está cerrado, claro, pero creo que las cifras que he leído indican que está cerrado en un 70 %. En las 10 principales economías, está cerrado en un 80 %. Así que hay cada vez más paridad de género. Incluso en los países desarrollados, muchos análisis sugieren que las mujeres están superando a los hombres. Estudian más, trabajan más y sus salarios han aumentado increíblemente, a pesar de que sabemos que los hombres de la clase trabajadora están siendo prácticamente excluidos de la nueva economía global. Así pues, algo que podemos observar es que, objetivamente, a los hombres les va mucho peor. Y se están aislando de la sociedad. Tenemos el fenómeno japonés, el hikikomori, que se está extendiendo a otras sociedades. Es el fenómeno de estos jóvenes que se encierran en sus habitaciones y dejan de socializar. La salud mental es un problema mucho mayor para los hombres jóvenes que para las mujeres jóvenes. Aunque estas también corren riesgos. Sabemos, volviendo al tema que discutimos antes, que los hombres jóvenes constituyeron un gran apoyo a Trump y al trumpismo. Y ahora no cabe duda de que el apoyo a Trump por parte de estos jóvenes constituye una forma de protesta contra lo que perciben como la imagen negativa de la masculinidad que existe en la cultura. Mencionaste la manósfera.

Lo que hizo el movimiento #MeToo fue avergonzar lo que antes era motivo de orgullo: esa sensación de apropiación sexual del cuerpo de las mujeres. (…) Así que, al analizar estas cosas no intento condenar, solo comprender. Por eso creo que también deberíamos intentar comprender el tipo de desorganización cultural en el que se encuentran muchos de estos hombres. Y la rabia que sienten al ser avergonzados por algo de lo que antes estaban orgullosos o al escuchar afirmaciones feministas que son ciertas. Esto crea un malestar que deberíamos abordar, las feministas deberíamos comprender y abordar.

Claro, la manósfera como espacio de redes sociales…
Creo que tienes toda la razón. Una de las cosas que las redes sociales originaron fue una manósfera donde se recupera la masculinidad tradicional. Y también vemos el surgimiento de muchísimos medios dirigidos exclusivamente a estos hombres. Estos medios son misóginos. Hay influencers misóginos, como Andrew Tate, que cree que las mujeres no deberían votar y que las mujeres violadas son responsables de ser violadas. También está el fenómeno de los incels, los célibes involuntarios. Estos hombres odian a las mujeres por no responder a sus insinuaciones sexuales… Existen movimientos por los derechos de los hombres que denuncian la discriminación contra ellos y reclaman sus derechos. Por lo tanto, es evidente que existe una reacción negativa, un backlash, una reacción muy fuerte contra el feminismo. Y aquí es donde las cosas se complican un poco, dado que las mujeres han logrado, objetivamente, muchos avances. Y añadiría que el movimiento #MeToo añadió una nueva dimensión: criminalizar a los hombres por cosas de las que antes estaban muy orgullosos.

Sí, como lo que dijo Donald Trump, ¿no?
Sí, sí, sí, exacto. La famosa grabación. Pero lo que hizo el movimiento #MeToo fue avergonzar lo que antes era motivo de orgullo: esa sensación de apropiación sexual del cuerpo de las mujeres. Y esa vergüenza, creo, ha generado una enorme ira entre muchos hombres que ya no saben de qué enorgullecerse. Es decir, que ya no tienen un modelo válido. Así que, al analizar estas cosas no intento condenar, solo comprender. Por eso creo que también deberíamos intentar comprender el tipo de desorganización cultural en el que se encuentran muchos de estos hombres. Y la rabia que sienten al ser avergonzados por algo de lo que antes estaban orgullosos o al escuchar afirmaciones feministas que son ciertas. Esto crea un malestar que deberíamos abordar, las feministas deberíamos comprender y abordar.

Tenemos que hablar de su visión sobre la guerra en Gaza. Usted es una prominente opositora de las políticas de Netanyahu. Este libro, de hecho, demuestra cómo Netanyahu llegó al poder manipulando las emociones de la gente. Tras el horroroso ataque de Hamás contra civiles israelíes el 7 de octubre, ya han pasado casi dos años de esta guerra. Vemos esta horrorosa crisis humanitaria en Gaza y las imágenes de niños muriendo de hambre. ¿Cómo visualiza, Eva, el fin de la guerra? ¿Y también, como usted misma ha pedido, una solución de dos Estados que pueda conducir a la paz?
El fin de la guerra ocurriría si uno de los bandos… si Hamás decidiera liberar a los rehenes mañana, la guerra terminaría efectivamente. Si Netanyahu decidiera retirar todas las tropas e iniciar un proceso diplomático y tomar en serio a los árabes, a los 22 países de la Liga Árabe, que la semana pasada pidieron a Hamás que se desarmara por un lado y se creara un Estado palestino por el otro. Y creo que es una oferta muy seria. Así, la guerra llegaría a su fin. Netanyahu ha estado librando una guerra desproporcionada en su destrucción, que ha durado muchísimo tiempo, y que debería haber terminado, creo, el 24 de enero. Creo que para entonces ya se habían alcanzado la mayoría de los objetivos que quería. Así que, para mí, lo ocurrido desde el 24 de enero es horroroso por la pérdida de vidas en ambos bandos. Por supuesto, la destrucción de vidas palestinas es mucho más abrumadora que la de soldados israelitas. Quiero decir que hoy en día, su propio pueblo percibe a Netanyahu como alguien que actúa en contra de su propio pueblo. Recientemente, Thomas Friedman ha estado diciendo esto en The New York Times: los palestinos y los israelíes nunca han sido liderados por peores líderes en su historia. Estos líderes han tomado cautiva a su población. Y esto es lo que ha hecho Netanyahu. Entonces, ¿cómo terminará esta guerra? Ustedes han leído el periódico, como yo: ahora va a ocupar el 25 % restante de Gaza. Y, bueno, dijo cosas diferentes. Una de las cosas que dijo es que se quedaría hasta que se estableciera un gobierno civil alternativo a Hamás. No tengo ni idea. Francamente, no tengo ni idea de qué va a hacer. En cuanto a la solución de dos Estados, como saben, algunos dicen que ya no es viable. Me cuesta evaluar hasta qué punto es viable. Creo que lo que debería suceder es, primero, trazar límites muy claros y luego permitir que los palestinos vivan con dignidad en un Estado soberano. ¿Cómo y dónde exactamente? Esto requeriría mapas, dada la velocidad con la que se pueblan y construyen los asentamientos. Probablemente algunos asentamientos judíos en Cisjordania no serán evacuados simplemente porque hay demasiada gente, demasiados judíos viviendo allí. Pero creo que aún es viable algún intercambio de tierras. Cómo crear continuidad territorial es otra cuestión. Quiero creer que todo se puede abordar. Pero ahora mismo estamos hablando de dos poblaciones gravemente traumatizadas. Por supuesto, Gaza está increíblemente destruida. Creo que debería haber un Plan Marshall para reconstruir Gaza, en el que participe todo el mundo, incluido Israel. Creo que los israelíes deberían ayudar con todas sus fuerzas a los palestinos que intentan construir un Estado viable sin el liderazgo de Hamás, y que quieren reconstruir una Autoridad Palestina. Y hay palestinos así, solo que Israel no les presta atención e incluso ha desempeñado, creo, un papel criminal al favorecer a Hamás frente a la Autoridad Palestina. Así que, solo quiero decir una cosa: es el conflicto más complejo del mundo. Desafío a cualquiera a encontrar uno más complejo. Lo que es seguro es que no se pueden encontrar recetas fáciles, ni soluciones fáciles, ni debemos usar dicotomías. Esto lleva 100 años ocurriendo. Y ha estado ocurriendo entre dos pueblos traumatizados por la historia, cada uno a su manera. Es decir, no digo que la Nakba y la Shoah sean lo mismo, para nada. Pero están traumatizados. Viven con narrativas traumatizadas. ¿Y cómo lograr que dos pueblos con narrativas tan traumatizadas se entiendan y vuelvan a confiar? No hay nada que yo desee más. No sé si lo veré en mi vida.

La vida emocional del populismo: cómo el miedo, el asco, el resentimiento y el amor socavan la democracia, Eva Illouz, Katz, 2023, 192 páginas, $22.500.